Malditas torres: 03 / Nínive

La excesiva dimensión de las ciudades fue entendida como un mal desde la Antigüedad. Es conocida la férrea política aplicada por los griegos en este aspecto. Un sistema de tope máximo, superado el cual había que, en sentido literal, “mandarse a mudar”. El exceso fue siempre el gran temor de los helenos y su termómetro para ejercitar la moral. Hasta Dionisio y su desenfreno se limitaba a algunos días.

Dicha preocupación tampoco es ajena a la Biblia, en donde la gran ciudad es generalmente condenada como usina del pecado. Abraham pidió misericordia para evitar la destrucción de Sodoma y Gomorra, y Jonás fue enviado con la siguiente orden: “Parte ahora mismo para Nínive, la gran ciudad, y clama contra ella, porque su maldad ha llegado hasta mí” (Jon 1,2).

La escueta descripción de Nínive es significativa: “era una ciudad enormemente grande: se necesitaban tres días para recorrerla” (Jon 3,3). Se introduce aquí la cuestión de la extensión. Esta es también el centro de un intenso debate hoy en día y refiere a cuestiones tan sensibles como la sustentabilidad.


Bajo esta óptica, las malditas torres parecieran ser una solución más que un problema. Desde hace algunos años se estudian las nocivas consecuencias que ha tenido en nuestras metrópolis el enorme crecimiento de las periferias. La tan publicitada vida al “aire libre” tiene consecuencias devastadoras para el ambiente. Los traslados excesivos, con la consecuente emanación de gases tóxicos y el inmenso costo que implica ampliar horizontalmente las redes de servicios, son solamente algunos de los efectos. No hay nada más antiecológico que el verde de los jardines, cuyo verdor demanda enormes cantidades de un recurso escaso como el agua.

Dentro de este horizonte, la concentración aparece provista de una sustentabilidad mayor y si bien es cierto que los problemas de infraestructura existen, no hay duda de que pareciera más factible resolverlos dentro del ámbito urbano que hacer menos densas las ciudades en beneficio de los suburbios. La horizontalidad en este caso es un perjuicio y la altura resulta sorprendentemente benéfica para el planeta.

La participación en nuestras sociedades es uno de los pilares en los que se asienta el sistema democrático. El vecino es el lugar donde el sistema se hace concreto, donde la representación que siempre aleja las cosas se hace carne. Escucharlo, además de una obligación, es un acto de inteligencia, pero también cabe recordar que este siempre expresa una posición particular.

Además, el vecino que en general se escucha es un vecino construido mediáticamente y sospecho poco representativo. Es aquel que se queja porque la queja mide más que el beneplácito. Los cambios generan temores, pero me cuesta creer que todos quieran impedir transformaciones para que todo permanezca inalterado. Las asociaciones vecinales, que se presentan como una opción progresista a la democracia representativa, son muchas veces la cuna del más férreo espíritu reaccionario. A veces el simple cambio de mano de una calle es motivo para amenazar con colgarse de los semáforos.

Sería interesante introducir en el debate otras visiones y salir de la irracionalidad del fundamentalismo barrial. La maldición de la torres como un absoluto es una teoría arbitraria y, entre otras cosas, atrasa veinte años. Cómo le dice Dios a Jonás en el final del libro que lleva su nombre: “y yo, ¿no me voy a conmover por Nínive, la gran ciudad?” (Jon 4,11).

Las torres también piden un poco de compasión.